Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Хамовнического суда, который 10 апреля по иску Главного управления Минюста лишил адвокатского статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая. Минюст требовал снять статус, ссылаясь на то, что адвокаты отсутствовали на территории России более одного года.
Позиция защищающих и аргументы противников инициативы Минюста
Представители Басистова, Проводина и Тая заявляют, что процедура лишения статуса была проведена с нарушением закона об адвокатуре. Они отмечают, что подобные решения может принимать только Совет адвокатской палаты, который не выносил соответствующего постановления, и просили отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по иску.
На апелляционном заседании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов МГЮА.
Адвокат Поляков, выступая от лица Адвокатской палаты, утверждал, что Минюст вышел за пределы своих полномочий, пытаясь оспорить решение квалификационной комиссии, с которым согласился Совет палаты. По его словам, это по сути корпоративный спор, а вопросы дисциплины и корпоративного регулирования относятся к внутренним процедурам адвокатуры, а не к судебной юрисдикции.
В своей жалобе адвокат Калой Ахильгов подчеркнул, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не вмешиваться в её работу.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко указал, что выезд за границу является конституционным правом гражданина и не может само по себе нарушать чужие права. По его словам, Минюст не представил доказательств того, что убыв трёх адвокатов были нарушены права каких‑то групп лиц.
Кравченко также отметил «странную активность» оперативных органов: в Совет палаты поступила бумага от «Бюро специальных технических мероприятий МВД», которое не участвовало в дисциплинарной процедуре, но направляло запросы и требовало позиции по делу.
«Речь о том, что приходят государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс… Не все сотрудники правоохранительных органов и даже не все судьи привечают адвокатов. Кому‑то кажется, что лучше бы их вообще не было. Но это до того момента, когда система встанет лично против тебя. И тогда выясняется, что единственная твоя надежда — независимый адвокат. Адвокат, статус которого можно отменить решением государственного суда, — адвокатом не будет.»
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
